Participantes
228 asignados a Biocurrent y 105 a ICT estándar, en una comparación descrita por la empresa como aleatorizada y con doble enmascaramiento.
← Volver a BiocurrentLos resultados.
FASE II · INVESTIGACIÓN DEL DOLOR
Los resultados.
El panorama completo.
Una mirada en palabras sencillas a los resultados de dolor reportados por la empresa y a las preguntas que quedan por responder.
Fuente: manuscrito proporcionado por la empresa, fechado el 24 de septiembre de 2026. Corte de datos: 22 de septiembre de 2026. Las cifras se transcribieron del análisis suministrado, sin un nuevo análisis independiente de los expedientes individuales.
CÓMO SE DESCRIBIÓ EL ESTUDIO
Dos grupos.
Una pregunta de investigación.
Hasta tres sesiones
Ambos grupos utilizaron el mismo hardware y la misma duración de sesión. Se reportaron 817 sesiones: 584 de Biocurrent y 233 de ICT.
Escala de dolor
El resultado principal comparó el dolor inicial con la última puntuación inmediata después de una sesión. La aplicación almacenó las puntuaciones en incrementos aproximados de 1.1 puntos.
RESULTADOS REPORTADOS
Explora los
cambios en el dolor.
Ambos grupos reportaron menos dolor. La gráfica muestra la última medición observada, que puede ser después de la sesión 1, 2 o 3, según la asistencia.
2.03
puntos: diferencia entre grupos ajustada por dolor inicial en la escala de 0–10, a favor de Biocurrent.Intervalo de confianza del 95%: 1.66–2.40 · P < 0.001
RESULTADOS DE FASE II REPORTADOS POR LA EMPRESA
24 de septiembre de 2026Participantes que reportaron al menos 50% menos dolor
Desde la puntuación inicial hasta la última medición inmediata después de una sesión. Hasta tres sesiones.
La ICT estándar es un comparador activo de estimulación eléctrica, no una simulación inerte. Estas observaciones no establecen alivio duradero, seguridad ni eficacia.
LAS CIFRAS EN CONTEXTO
Una mirada más cercana.
| Resultado | Biocurrent n = 228 | ICT estándar n = 105 |
|---|---|---|
| Dolor inicial, media (0–10) | 5.75 | 5.90 |
| Último dolor después de sesión, media (0–10) | 0.83 | 2.90 |
| Reducción media, puntos (IC del 95%) | 4.92 (4.62–5.23) | 3.00 (2.56–3.45) |
| Dolor al menos 50% menor en la última medición | 214/228 (93.9%) | 61/105 (58.1%) |
| Puntuación de dolor cero en la última medición | 139/228 (61.0%) | 21/105 (20.0%) |
| Reducción media después de la sesión 1, puntos | 3.83 | 1.78 |
| Dolor al menos 50% menor después de la sesión 1 | 177/228 (77.6%) | 31/105 (29.5%) |
| Asistieron a las tres sesiones | 161/228 (70.6%) | 56/105 (53.3%) |
Una puntuación de cero significa que no se reportó dolor en esa medición. No significa una cura ni una resolución duradera. IC = intervalo de confianza. Todas las cifras son reportadas por la empresa.
LO QUE AÚN FALTA POR RESPONDER
Preguntas que invitan a seguir.
Límites importantes.
Estas diferencias reportadas respaldan más investigación. No establecen eficacia, alivio duradero ni resultados para todas las personas.
Mediciones inmediatas
El dolor se midió antes e inmediatamente después de las sesiones. No hubo seguimiento después de la última sesión ni evaluación de función, sueño, calidad de vida o consumo de medicamentos. El curso mediano duró tres días.
Un centro, un patrocinador
El estudio fue realizado por el patrocinador en un solo centro de Puerto Vallarta. Los resultados requieren revisión independiente y replicación en otros centros y poblaciones.
Asistencia diferente
161 de 228 participantes de Biocurrent y 56 de 105 de ICT asistieron a las tres sesiones. No se registraron los motivos de quienes no regresaron. El resultado principal utiliza la última puntuación observada después de una sesión de cada participante.
Un comparador activo
El comparador administró ICT estándar. No hubo un grupo de simulación inerte. El manuscrito describe aleatorización y doble enmascaramiento, pero no se evaluó formalmente la integridad del enmascaramiento.
Documentación del estudio
El documento proporcionado es un borrador de manuscrito preparado para envío, no evidencia de una publicación revisada por pares. Señala que el ensayo no fue registrado en un registro público. Solicita al equipo el protocolo, el plan de análisis y la documentación ética.
La seguridad sigue en estudio
El manuscrito reporta que no se registraron eventos adversos en 817 sesiones. El personal los registró sin un formulario estructurado, lo que podría omitir eventos menores. Esto no establece seguridad ni descarta riesgos poco frecuentes, tardíos o no observados.
FUENTE Y SIGUIENTES PASOS
La evidencia
impulsa el trabajo.
AI-Modulated, EEG-Guided Transcutaneous Electrical Neuromodulation Versus Standard Interferential Current Therapy for Chronic Pain: A Randomized, Double-Blind, Active-Controlled Phase II Trial
Borrador de manuscrito · 2026-09-24 · Biocurrent, Inc. · Puerto Vallarta, México
Las siguientes prioridades descritas en el manuscrito incluyen estudios independientes, registrados y en múltiples centros, seguimiento más prolongado, registro estructurado de seguridad y resultados que reflejen la vida diaria. Son prioridades de investigación, no hitos prometidos. No se realizó una comparación directa con medicamentos.
Solicita los materiales del estudio ↗EL SIGUIENTE CAPÍTULO
Buenas preguntas.
Grandes conversaciones.
¿Te interesa la ciencia? ¿Quieres colaborar o invertir? Nos encantará conocerte.
ablount@biocurrent.com ↗Para preguntas médicas personales, consulta a tu profesional de la salud.